CAFCは、地裁が認定した仮差止めの判決を破棄・差戻した。その理由は、仮差止めの成立要件として「侵害訴訟に勝利するという蓋然性」の立証が不十分であった。即ち、勝訴の蓋然性の要件を満たす上で出発点となる特許クレーム解釈に重大な誤りがあった。本件特許はコンセント・カバーに関し、クレームの構成要素であるピン（図面と明細書では通常の機械的なピン）を地裁は112条(f)項を適用し解釈した。
■ 当事者・問題となった特許
権利者：Socket Solutions, LLC
被疑侵害者：Import Global, LLC（被疑侵害製品：Neat Socket®）
特許：U.S. Patent No. 9,509,080 「Functional Indoor Electrical Wall Outlet Cover」
■ 特許発明の概要（Claim 19）
壁コンセントを薄いカバーで隠しながら、コンセントを継続使用できる装置である。Claim 19は、frontplate (12)、backplate (14)、backplate側のelectrical prongs (20, 22,30)、electrical cord (16)、ならびにcordのproximal endに配置されたhot pin (28) / neutral pin (18)等を規定する。特に、pin等を横置きに薄く配置してfrontplateとbackplateとの距離を小さくする点が特徴である。
■ 背景事実
Socket Solutionsは、Import GlobalのNeat Socketがclaim 19を侵害するとしてフロリダ南部地区連邦地裁に提訴し、仮差止めを求めた。地裁はSocket Solutionsの申立てを認め、Neat Socketの製造・販売・輸入等を禁止した。 同判決を不服としImport GlobalがCAFCへ控訴した。
■ CAFCの判断
結論：破棄差戻
CAFCは、地裁による「backplate」と「pin」のクレーム解釈が誤っており、その解釈を前提とした本件勝訴の蓋然性の判断を維持できないとして、仮差止命令を取り消し、地裁へ差し戻した。 Import Globalの非侵害を最終判断したものではない。
仮差止めの4要件
Luminara判決[a]（Fed. Cir. 2016）、および、Winter 判決[b]（U.S. 2008）に従い、仮差止めの申立人は、(1) 本案勝訴の蓋然性、(2) 回復不能な損害の蓋然性、(3) 衡平の比較衡量、(4) 公益、を立証する必要がある。
I. Likelihood of Success（本案勝訴の蓋然性）
特許権者は、少なくとも最終的に侵害を立証できる可能性が高いことを示す必要がある。本件では、その前提となるクレーム解釈に誤りがあった。
A. Backplate
地裁：frontplateと対向し、少なくとも一組のelectrical prongsを含むcoverのcomponentと解釈。
Import Global：装置をコンセントに取り付けたときwall outletに最も近い部分と解釈すべきと主張。
CAFC：地裁及びImport Globalの解釈はいずれも不要な位置関係（spatial reference）を読み込むとして退けた。明細書がcoverの薄さ・厚さをbackplateとの関係で説明していることを重視し、「frontplateとともにcoverを形成し、cover中央部におけるfrontplateとの距離がcoverの最大厚さとなるcomponent」と解釈した。したがって、Neat Socketの後部部材がこの構造的関係を満たすかを実際の製品について改めて判断する必要がある。なお、CAFCはこの点について侵害・非侵害を判断していない。
B. Pin
地裁：「hot/neutral wireとhot/neutral prongとの間に電気的接続を作るためのmeans」と機能的に解釈。
Import Global：この解釈は実質的に§112(f)項を適用するもので誤りと主張。
CAFC：地裁の機能的解釈もImport Globalの「mechanical system」という解釈も採用せず、「pin」は当業者が理解する通常且つ一般的な意味合いで解釈すべきとした。単にwireとprongを物理的・電気的に接続するものすべてが「pin」になるわけではなく、また「mechanical system」と広く解釈すれば、当業者が通常pinとは理解しないcomplex interconnected systemまで含み得ることになる。
なぜ§112(f)項による解釈が適用されなかったか
Williamson判決[c]に従い、クレームの構成要素に「means」がない場合は§112(f)項を適用しないという推定が働く。本件では、(1) claimがmeansを使用していない、(2) specificationがpinを具体的な構造として説明している、(3) 両当事者も当業者がpinをstructureとして理解することを争っていないため、この推定は覆されなかった。
II. Irreparable Harm （回復不能な損害）
CAFCは侵害の蓋然性について差戻したため、回復不能な損害の実体的判断には進まなかった。ただし、特許の有効性と侵害について強い立証があれば回復不能な損害を推定できるとの考え方は、eBay判決[d]後には認められないと明言した。eBay判決とRobert Bosch判決[e]は恒久的差止め(permanent injunction)の事件であるが、CAFCは仮差止めについても別扱いする理由はないとした。
■ 結論・コメント
eBay判決の恒久的差し止めでは本案で侵害等がすでに判断された後に、回復不能な損害、金銭的損害賠償では不十分であること、当事者間の不利益のバランス、公衆の利益等を検討する。これに対し仮差止めでは、本案前であるため第1要件として「本訴における勝訴の蓋然性」が必要となる。なお、本判決においてもeBay判決によるirreparable harmの推定廃止は仮差止めにも及ぶことが再確認された。さらに、本判決の技術は比較的シンプル故に、①普通の構造用語の解釈基準（明細書を参酌し当業者にとって通常の意味合いで解釈する）と②Williamson判決に基づく§112(f)項適用基準の再確認にもなる。
References
[a] Luminara Worldwide, LLC v. Liown Elecs. Co., 814 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2016)
[b] Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008).
[c] Williamson v. Citrix Online, LLC, 792 F.3d 1339, 1347 (Fed. Cir. 2015).
[d] eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 393–94 (2006)
[e] Robert Bosch LLC v. Pylon Mfg. Corp., 659 F.3d 1142, 1149 (Fed. Cir. 2011)